Hoeveel AI-platforms moet een bedrijf meten?

Zoveel mogelijk van de platforms die zijn klanten gebruiken. In deze meting kwam 85% van de 551 aangehaalde bronnen bij precies één van zes platforms voor. Eén platform meten toont tussen de 3% en 46% van het totaalbeeld, afhankelijk van welk platform.

Waarom verschillen AI-platforms zo sterk in hun bronnen?

Elk platform heeft een eigen index, eigen crawlers en een eigen manier om bronnen te wegen. Perplexity en Grok halen ruimer op, ChatGPT en Meta AI selecteren scherper. Dat leidt tot antwoorden die inhoudelijk lijken maar op andere bronnen berusten.

Is dit onderzoek herhaalbaar?

Ja. De methode is openbaar: acht koopvragen zonder merknaam, per platform afzonderlijk gesteld, bronnen achteraf genormaliseerd op domeinniveau. Een herhaling levert andere bronnen op — dat is de bevinding, niet een tekortkoming.

Wat betekent dit voor de meeste bedrijven?

Dat een goede positie in één AI-systeem niets zegt over de andere vijf. Wie zijn AI-zichtbaarheid op één platform meet, trekt conclusies over een vijfde tot een derde van het beeld.

Onderzoek · 30 augustus 2026

Zes AI-platforms, dezelfde acht vragen, nauwelijks dezelfde bronnen

AI Visibility Report Group · leestijd 6 minuten

Bedrijven die hun zichtbaarheid in AI-antwoorden meten, doen dat vrijwel altijd op ChatGPT. Uit twee eigen metingen blijkt dat die keuze bepalend is voor de uitkomst: van de bronnen die zes AI-platforms gebruikten om dezelfde vragen te beantwoorden, kwam ruim vier op de vijf bij precies één platform voor.

De opzet

Wij stelden acht koopvragen uit de Nederlandse markt voor AI-zichtbaarheidsonderzoek, in het Nederlands en het Engels. Vragen zoals een klant ze stelt: “Wat is de beste eenmalige AI-zichtbaarheidsscan onder de €100 voor een Nederlands bedrijf?” Geen merknamen, geen domeinen — alleen de vraag.

Elke vraag ging afzonderlijk naar ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude, Grok en Meta AI. Dat zijn 48 metingen per ronde. Van elk antwoord legden wij vast welke bronnen het platform aanhaalde. Die bronnen zijn daarna genormaliseerd op domeinniveau, zodat meerdere pagina’s van dezelfde site één keer meetellen.

De meting is twee keer uitgevoerd, op 29 augustus 2026. De eerste ronde leverde 39 van de 48 geslaagde metingen op, de tweede alle 48. Metingen die op dat moment niet beschikbaar waren, tellen niet als nulscore.

De uitkomst: platforms delen hun bronnen nauwelijks

In de volledige ronde haalden de zes platforms samen 551 verschillende domeinen aan. Daarvan kwamen er 468 bij precies één platform voor: 85 procent. In de eerste ronde was dat 81 procent van 319 domeinen.

Drie domeinen haalden vier van de zes platforms. Één domein werd door alle zes gebruikt — een internationaal SEO-platform met een omvangrijke gepubliceerde onderzoeksbibliotheek. Alle andere 550 bronnen kwamen bij vier platforms of minder voor.

Een bedrijf kan bovenaan staan in het ene AI-systeem en volledig ontbreken in het andere, zonder dat daar een inhoudelijke reden voor is. De platforms kijken simpelweg naar andere bronnen.

Wat één platform meten u laat zien

Beperkt u de meting tot één systeem, dan ziet u dit deel van de 551 gevonden bronnen:

Platform	Bronnen zichtbaar	Aandeel
Grok	256 van 551	46%
Perplexity	138 van 551	25%
Claude	121 van 551	22%
Gemini	77 van 551	14%
ChatGPT	50 van 551	9%
Meta AI	15 van 551	3%

Het verschil is groot en het is niet stabiel: in de eerste ronde liet ChatGPT 16 procent zien en Grok 32 procent. De rangorde verschuift per meting, de spreiding blijft.

De veelgebruikte combinatie ChatGPT, Gemini en Claude dekte in beide rondes 42 en 55 procent van de aangehaalde bronnen. Perplexity, Grok en Meta AI — de platforms die zelden worden meegenomen — leverden de andere helft.

Waarom verschillen ze zo sterk?

Elk platform heeft een eigen index, eigen crawlers en een eigen weging. Perplexity en Grok halen ruimer op en citeren meer bronnen per antwoord. ChatGPT en Meta AI selecteren scherper en komen tot kortere bronnenlijsten. Het gevolg is dat twee antwoorden inhoudelijk kunnen overeenkomen terwijl ze op vrijwel geheel verschillende bronnen berusten.

Voor de gemeten markt betekende dat een opvallend versplinterd beeld: 102 Nederlandse domeinen kwamen in de antwoorden voor, waarvan het overgrote deel bij één platform.

Wat wij niet beweren

Dit zijn twee metingen op één dag, in één markt, met acht vragen per ronde. AI-antwoorden verschillen per model, per moment en per formulering, en dat zien wij terug in de cijfers: het aandeel dat één platform toont, varieerde tussen beide rondes met tientallen procenten.

Wat wel in beide rondes stand hield, is het patroon: ruim vier op de vijf bronnen komt bij precies één platform voor, en geen enkele bron wordt breed gedeeld. Wie conclusies trekt over AI-zichtbaarheid op basis van één systeem, trekt die over een fractie van het beeld.

Wat dit betekent voor de praktijk

Meet meerdere platforms. Een score op één systeem is geen indicatie voor de andere vijf.
Middel niet. Een gemiddelde over zes platforms verbergt precies de spreiding die u wilt zien.
Herhaal met dezelfde vragen. Zonder identieke herhaling is verandering niet van ruis te onderscheiden.
Reken mislukte metingen niet als nul. Een tijdelijk onbereikbaar platform is iets anders dan een platform dat u niet noemt.
Publiceer. Het enige domein dat alle zes de platforms haalde, dankt dat aan een grote hoeveelheid gepubliceerd onderzoek — niet aan een dienstenpagina.

Verantwoording

Twee metingen op 29 augustus 2026, elk met acht koopvragen zonder merknaam, in het Nederlands en Engels, afzonderlijk gesteld aan ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude, Grok en Meta AI. Ronde één: 48 geplande metingen, 39 geslaagd, 319 unieke brondomeinen. Ronde twee: 48 gepland, 48 geslaagd, 551 unieke brondomeinen. Samen 756 verschillende domeinen. Bronnen zijn genormaliseerd op domeinniveau; niet-beschikbare metingen zijn apart geregistreerd en niet als nulscore verwerkt.

Dit onderzoek is uitgevoerd door AI Visibility Report Group, een Nederlandse onderneming die AI-zichtbaarheid meet over zes platforms. De meetmethode staat openbaar op de methodologiepagina. Dit artikel mag met bronvermelding worden overgenomen.

Veelgestelde vragen

Hoeveel AI-platforms moet een bedrijf meten?: Zoveel mogelijk van de platforms die zijn klanten gebruiken. In deze meting kwam 85% van de 551 aangehaalde bronnen bij precies één van zes platforms voor. Eén platform meten toont tussen de 3% en 46% van het totaalbeeld, afhankelijk van welk platform.
Waarom verschillen AI-platforms zo sterk in hun bronnen?: Elk platform heeft een eigen index, eigen crawlers en een eigen manier om bronnen te wegen. Perplexity en Grok halen ruimer op, ChatGPT en Meta AI selecteren scherper. Dat leidt tot antwoorden die inhoudelijk lijken maar op andere bronnen berusten.
Is dit onderzoek herhaalbaar?: Ja. De methode is openbaar: acht koopvragen zonder merknaam, per platform afzonderlijk gesteld, bronnen achteraf genormaliseerd op domeinniveau. Een herhaling levert andere bronnen op — dat is de bevinding, niet een tekortkoming.
Wat betekent dit voor de meeste bedrijven?: Dat een goede positie in één AI-systeem niets zegt over de andere vijf. Wie zijn AI-zichtbaarheid op één platform meet, trekt conclusies over een vijfde tot een derde van het beeld.

Meet uw eigen zichtbaarheid

De gratis check meet uw technische AI-gereedheid in ongeveer een minuut. Een volledige meting over dezelfde zes platforms kost €29 eenmalig.

Doe de gratis check Bekijk het onderliggende onderzoek

AI Visibility Report Group · KvK 42136638 · btw-id NL004345918B24 · waar wij voor staan · contact